Неэффективное использование бюджетных средств – ущерб! Но его нужно доказать...

© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Орган финконтроля в рамках полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию. Поводом для обращения в суд послужило неисполнение предписания с требованием о принятии объектом контроля мер по возмещению ущерба – действий по взысканию с подрядных организаций денежных средств в судебном порядке. Причина нанесенного ущерба, по мнению ревизоров, – оплата фактически выполненных работ по завышенным расценкам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2023 г. № Ф06-519/23 по делу № А06-12246/2021).

Объект контроля – структурное подразделение городской администрации – предписание не оспорил, но при этом и не исполнил. Отказывая органу финконтроля в удовлетворении требований суд указал, что наличие неоспоренного предписания не является доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и, соответственно, основанием для взыскания с него ущерба – ревизоры должны были доказать завышение сметной стоимости работ.

Наличие одного только акта проверки не может являться достаточным и бесспорным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба: – орган контроля должен доказать противоправный характер действий объекта контроля, а также причинно-следственную связь между действиями / бездействием объекта контроля и возникновением убытков. Администрация предприняла шаги по взысканию неосновательного обогащения с подрядчиков, в том числе в судебном порядке. Однако суды, рассматривая иски о взыскании с подрядчиков излишне полученных последними средств, указали на отсутствие в действиях заказчика и подрядчика недобросовестности.

Причиной неэффективности расходов, по мнению ревизоров, послужило применение расценок, утвержденных уполномоченным органом, но отсутствующих в Федеральном реестре, тогда как надлежало применить расценки, рекомендованные письмом Минстроя России, которое включено в Федеральный реестр. Вместе с тем, по мнению судебных инстанций, заказчиком при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ были обосновано применены индексы удорожания, утвержденные уполномоченным органом в пределах его компетенции. Указанным письмом Минстрой России лишь сообщает о рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2017 года, то есть носит рекомендательный характер и такие рекомендации применяются организациями с учетом специфики региона.