ПРЕЦЕДЕНТ

Вне очереди к средствам "утопающего"
Действия клиентов банка, узнавших о грозящем ему отзыве лицензии, предсказуемы. Не дожидаясь результатов конкурсного производства, они торопятся опустошить свои счета. И помехой им становятся не "коллеги"
с аналогичными проблемами, а законодательство
о банкротстве и конкурсный управляющий, способный вернуть уже, казалось бы, спасенные средства обратно для справедливого распределения. Но всегда ли он
в этой ситуации прав?
В деле, которое разбирал ФАС Московского округа (постановление от 11 ноября 2013 г. № Ф05-12905/13 по делу № А40-146744/2012), ГК "Агентство по страхованию вкладов" удалось частично привести задолженность банка в изначальное состояние. Кредитная организация переживала не лучшие времена: ей предстоял отзыв лицензии ЦБ РФ и назначение временной администрации,
к тому же сведения о ее неплатежеспособности утекли
в СМИ. В течение оставшегося месяца до наступления печальных для банка событий один из клиентов сумел, по мнению конкурсного управляющего, увести средства со счета в обход других кредиторов, не полагаясь на свою "третью" очередь.
В подобных случаях от излишней спешки предостерегает не только народная мудрость, но и ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Однако в кассационной инстанции, куда попало дело после рассмотрения ВАС РФ, выяснилось, что управляющий проявил излишнее рвение. Перевод в адрес фирмы-клиента был произведен, в частности, для выплаты зарплаты ее сотрудникам. Эти операции совершались регулярно
и ранее, причем клиент, не имея счетов в других банках, своевременно уплачивал все положенные налоги с выданных сумм. Таким образом, речь в данном случае идет не о выводе денежных средств, а о нормальной хозяйственной деятельности, запрет на ведение которой в спорный период регулятором не устанавливался.
Судьи признали, что в преддверии банкротства любая кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед клиентами. Но это не означает, что за месяц до назначения временной администрации она вообще перестает исполнять их поручения.
Ранее по этому поводу высказывался Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 мая 2013 г. № 7372/12, отмечая, что упрекнуть в подобных случаях контрагента банка в недобросовестности можно только при наличии серьезных к тому оснований – например, аффилированности с должностными лицами Банка России или самого кандидата в банкроты. Ведь без информации от таких инсайдеров клиент мог и не знать о реальном положении дел в банке. Иначе говоря, факт сговора кредитной организации и клиента, выводящего их отношения
за рамки обычного делового взаимодействия, еще надо доказать. Без этого перевод ему получки для работников, даже в последние дни существования банка, необоснованным уменьшением конкурсной массы не считается.