служба правового консалтинга

Временный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, от государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Указанные лица обязаны представить запрошенные временным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы (п. 1 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

автор статьи Анастасия Бахтина эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

автор статьи  Алексей Александров эксперт службы Правового
консалтинга ГАРАНТ

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ). Административная ответственность за непредставление упомянутых сведений (документов) предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В силу этой нормы незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

За те же действия, результатом которых явилось причинение крупного ущерба (ущерба, превышающего в сумме 1,5 млн руб.), ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо принудительных работ на срок до 3 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

С одной стороны, буквально из приведенных норм следует, что объективную сторону правонарушения (преступления), описанного в гипотезах этих норм, составляет воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (в том числе уклонение или отказ от передачи документов) в тех лишь случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего. Введение же процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 64 Закона № 127-ФЗ). Следовательно, с формальной стороны нет оснований для применения предусмотренной ими ответственности при непредставлении документов по запросу временного управляющего (смотрите постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. № 18АП-1788/11).

С другой стороны, такое толкование закона игнорирует тот факт, что право арбитражного управляющего требовать представления сведений, касающихся деятельности должника, и обязанность их представления арбитражному управляющему предусмотрена во всех процедурах, применяемых в делах о банкротстве (п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ). Независимо от того, прекращены ли полномочия руководителя, арбитражный управляющий обладает собственным объемом полномочий, предоставляющим ему во всех случаях право истребовать документы о должнике. Соответственно, непредставление таких документов означает препятствование осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, вне зависимости от того, прекращены ли полномочия руководителя должника. Отсюда другой подход, предполагающий возможность применения указанных мер ответственности в случае непредставления документов, касающихся деятельности должника, при их истребовании арбитражным управляющим в любой из процедур банкротства, в том числе в процедуре наблюдения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. № Ф06-3100/11 по делу № А12-17876/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. № 08АП-10382/12).

Единообразный подход к решению вопроса о возможности применения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в ситуации, когда функции руководителя юридического лица не возложены на арбитражного управляющего (в частности, в рамках процедуры наблюдения), в судебной практике на сегодняшний день не выработан. При таких обстоятельствах полагаем, что решение этого вопроса в значительной степени зависит от усмотрения суда и толкования им положения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, отметим, что при отсутствии у арбитражного управляющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, он вправе обратиться в суд с ходатайством об его истребовании. В случае удовлетворения судом такого ходатайства и неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса