ОДНОДНЕВКИ В БИЗНЕСЕ - НАЛОГОВЫЕ РИСКИ ВСЕ ВЫШЕ

 АВТОР СТАТЬИ:

Денис Скрябин,

адвокат,
управляющий партнер
юридической компании
«Скрябин и партнеры»

В июле 2015 года Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел очередной типичный спор компании с налоговой инспекцией по вычетам НДС. Поводом для спора послужило, как это чаще всего бывает, несогласие компании с выводом контролеров о том, что документы содержат недостоверные сведения.

В рамках проверки налоговая выявила, что выставленные контрагентами счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и содержат недостоверные сведения. Руководители контрагентов в свою очередь отрицали причастность к деятельности, вследствие чего налоговая пришла к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Исключить все противоречия
В качестве обоснования необходимости учитывать не только первичные документы, представленные компанией, но и иные документы, представленные налоговой инспекцией в обоснование того, что хозяйственные операции с рядом контрагентов не осуществлялись и не могли осуществляться, суд использовал формулировку, которую еще в 2005 году предложил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (пост. Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 по делу № А81-2751/3477А-04, № 10053/05 по делу № А81-643/1533А-04): «Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними».
Предпосылкамиктакому правовому подходу послужили правовые позиции, высказанные Президиумом ВАС РФ (пост. Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 2870/04, от 09.03.2004 № 12073/03). До указанных постановлений Президиума ВАС РФ арбитражные суды ограничивались исследованием представленных компаниями документов для возмещения налога. И если они соответствовали формальным требованиям законодательства, то суды признавали претензии налоговых инспекторовнеобоснованными. Однако такой подход был признан Президиумом ВАС РФ неправильным, и суды стали обязаны исследовать и давать оценку доводам и доказательствам налоговых инспекторов, в том числе о реальности совершения хозяйственной операции налогоплательщиком.
Поэтому при рассмотрении очередного дела по НДС Арбитражному суду Поволжского округа (пост. АС ПО от 19.06.2015 № Ф06-24559/15) не оставалось никакого другого выбора, кроме как признать решение налоговой инспекции правомерным. Причиной тому послужило следующее.

Директор вовсе не директор, нет персонала, нет оборудования
Налоговая представила доказательства того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и содержат недостоверные сведения: показания руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности, заключение эксперта о подписании первичных документов другими лицами с подражанием подписей руководителей контрагентов. При подобных доказательствах суды признают, что компания не проявила должную степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок ей следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Также инспекция представила доказательства невозможности контрагентами совершить оспариваемую хозяйственную операцию: отсутствие персонала и технической возможности для ее ведения, фактическое неосуществление контрагентом какой-либо деятельности.
При этом налоговая представила доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми он пытался получить вычет по НДС, не проявил должную осмотрительность: отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов, неуплата ими налогов в бюджет, удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС, адрес «массовой регистрации» и др.
Фактически инспекция представила суду стандартный набор доказательств, которые она собирает по отработанному и стандартизированному алгоритму, а компания не представила каких-либо вменяемых доводов в обоснование своей позиции и возражений против позиции налоговых органов. При таком подходе арбитражный суд не мог поступить иначе, как оставить решение налоговой в силе и отказать налогоплательщику.

Кто виноват в том, что работают однодневки?
Налогоплательщикам необходимо всего лишь своевременно перед каждой сделкой выполнять определенный набор действий, которые позволят в дальнейшем убедить суд в проявлении должной осмотрительности, а также подтвердят реальность операции, вследствие чего любые другие доводы налоговых органов уже не будут услышаны судами.
Такими действиями могут являться, например, направление запросов в налоговые инспекции по каждому контрагенту с вопросом о сдаче ими соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности, об уплате ими соответствующих налогов, о предоставлении сведений о сотрудниках и т. п.
Также желательно воспользоваться электронными сервисами ФНС России и распечатать сведения, полученные из них, заверив их дату подписью юриста, главбуха или руководителя и печатью организации. Желательно распечатанные сведения также отправить себе на почту, чтобы дополнительно зафиксировать дату получения сведений. Зачастую в данных электронных сервисах содержится недостаточно актуальная информация, что позволяет возложить соответствующую вину за появление фирмы-однодневки среди контрагентов налогоплательщика непосредственно на налоговые инспекции.