Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1367/15 по делу N А56-28260/2014 (ключевые темы: страховая сумма - договор лизинга - страхователи - договор имущественного страхования - отказ в выплате страхового возмещения)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 06.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" Дьяченко М.А. (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-28260/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/2, ИНН 7814470880, ОГРН 1107847188393; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 22, 3, ИНН 7714553444, ОГРН 1047796367552; далее - Страховая компания) о взыскании 54 313 руб. 16 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - Лизинговая компания).

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что законных оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Лизинговая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 09.07.2010 заключили договор лизинга N Р765/Л/0710, предметом которого являлось приобретение лизингодателем для лизингополучателя транспортных средств, в том числе автомобиля Chevrolet Lacetti VIN XUUNF487JA0005988 (государственный регистрационный знак В935АВ178), 2010 года выпуска.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 10.05.2012 заключили договор N ТС-0106423 страхования транспортных средств, в том числе указанного автомобиля на условиях КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору 385 000 руб. Срок действия договора с 30.12.2012 по 29.12.2013. Выгодоприобретателем по договору является Лизинговая компания.

Общество выполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем транспортное средство на основании договора купли-продажи от 13.08.2013 перешло в его собственность. Однако Общество не уведомило об этом страховщика.

До передачи автомобиля истцу он 18.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подучил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2013. Согласно экспертному заключению от 25.03.2014 N 0099/14, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", стоимость ремонта автомобиля составляет 54 313 руб. 16 коп.

Общество 12.09.2013 обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просило направить автомобиль на ремонт.

Страховая компания не признала событие страховым случаем и письмом от 07.10.2013 сообщила о расторжении договора по инициативе страховщика ввиду того, что Общество не сообщило ему о переходе права собственности на автомобиль.

Общество, полагая, что имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, является страхователем по договору страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что страхователь несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, что дает ответчику право отказать в выплате возмещения. Заключение оценщика суд оценил как не относящееся к делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что на момент подачи заявления страховщику договор страхования не действовал, так как истец не сообщил о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае истец является страхователем по договору страхования, он приобрел право собственности на автомобиль тогда, когда срок действия договора страхования не истек.

В силу абзаца первого статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Согласно абзацу второму статьи 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы.

Вместе с тем, страховщик вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для расторжения договора, если смена правообладателя имущества является обстоятельством, влекущим значительное увеличение страхового риска (статья 959 ГК РФ).

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку истец с 2010 года как лизингополучатель фактически владел автомобилем.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что договор страхования прекратил свое действие, и истец не приобрел прав из договора страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 12.2.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 02.08.2011, Обществу следовало уведомить страховщика о наступлении страхового события в течение пяти рабочих дней.

Общество уведомило страховщика о ДТП через три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Такие доказательства страховая компания не представила. То обстоятельство, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, не увеличивает размер страхового возмещения и не влияет иным образом на обязанности страховщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у Страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Обжалуемые решение и постановление следует отменить.

Дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали доказательства, подтверждающие размер ущерба, не установили, исключена ли из стоимости устранения дефектов стоимость поврежденных узлов и деталей, перечень которых отражен в акте о предстраховом осмотре, и установлена ли в договоре страхования безусловная франшиза.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-28260/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.