Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-13481/16 по делу N А56-87720/2014 (ключевые темы: давальческое сырье - накладная - подрядчик - уменьшение неустойки - срок исковой давности)

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" Умнова Е.А. (доверенность от 01.08.2016 N 45), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Меркуловой Н.С. (генеральный диреткор, решение от 05.03.2007),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87720/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", место нахождения: 443004, г. Самара, Грозненская ул., д. 55, ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574 (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, оф. 15, 16, ОГРН 1069847510479, ИНН 7816402645 (далее - ООО "СтройКомплект"), о взыскании 1 635 628 руб. 56 коп. стоимости переданных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскано 1 000 000 руб. стоимости давальческого сырья и 23 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает решение от 01.07.2016 и постановление от 04.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска и уменьшения заявленной истцом суммы с 1 635 628 руб. 56 коп. до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит в данной части судебные акты изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СтройКомплект" ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению по настоящему делу и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. ООО "СтройКомплект" указывает, что на момент подачи иска, договор расторгнут не был, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Судом первой инстанции не применен срок исковой давности. ООО "СтройКомплект" считает, что материалами дела подтверждается отсутствие у него задолженности перед истцом, в связи с чем удовлетворение судами исковых требований полагает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" и ООО "СтройКомплект" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда от 26.03.2010 N 55/СП-10-1, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам завода глубокой переработки нефти, указанным в приложении N 1, в сроки, указанные в "графике строительства объектов" (приложение N1а).

Из содержания пункта 4.7 договора следует, что субподрядчик обязан предоставлять подрядчику одновременно с каждым актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который подписывается сторонами в отношении работ, при производстве которых субподрядчиком были использованы материалы поставки заказчика и/или подрядчика, отчеты об израсходовании материалов поставки заказчика и/или подрядчика по форме, указанной в приложении N 4. В случае неполного израсходования материалов поставки заказчика и/или подрядчика субподрядчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов поставки заказчика или подрядчика после завершения всех работ по настоящему договору и/или досрочного расторжения настоящего договора в том же состоянии, в котором субподрядчик их получил.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройКомплект" не возвратило ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" давальческие материалы (по товарным накладным N Т-01122, 321, 138, 475, 378, 260 (в части 4126 руб. 78 коп.), переданные для выполнения работ по договору и не перечислило денежную сумму, составляющую стоимость переданных давальческих материалов, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" письмом от 12.03.2014 N 804 предложило ООО "СтройКомплект" возвратить давальческие материалы либо компенсировать их стоимость.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "СтройКомплект" без ответа и удовлетворения, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 000 000 руб. стоимости давальческого сырья.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судами установлено, что ООО "СтройКомплект" предоставило ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" отчеты о расходе давальческих материалов в строительстве, которые, по мнению ООО "СтройКомплект", подтверждают факт использования им данных материалов при выполнении работ по договору.

Оценив данные отчеты, суды установили, что в них содержится наименование, количество и стоимость материалов, а также ссылки на акты формы КС-2 от 20.06.2012 и отчетный период (01.06.2012 - 20.06.2012), когда данные материалы были использованы.

При этом, данные отчеты не были подписаны ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", поскольку факт выполнения ООО "СтройКомплект" работ, указанных в актах КС-2 от 20.06.2012 на общую сумму 11 232 526 руб. 20 коп. оспаривался в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-49711/2014 ООО "СтройКомплект" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" 11 232 526 руб. 20 коп., поскольку выполнение работ ответчиком работ на спорную сумму не подтверждено.

Таким образом, суды посчитали не доказанным факт использования ООО "СтройКомплект" полученного давальческого сырья и указали на то, что при невыполнении работ с использованием материала заказчика, последний вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала.

В кассационной инстанции, как и ранее при рассмотрении дела, ООО "СтройКомплект" ссылается на то, что на момент предъявления иска сам договор расторгнут не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было.

Как видно из материалов настоящего дела и пояснений сторон, спорный договор расторгнут с 22.04.2015 (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу N А55-15713/2015).

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, право требования возврата давальческого сырья (стоимости давальческих материалов) возникло у ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" не с момента расторжения спорного договора, а с момента прекращения отношений сторон по выполнению работ, который упомянутым решением по делу N А55-15713/2015, установлен с 01.08.2012.

При данных обстоятельствах довод ООО "СтройКомплект" об отсутствии оснований для предъявления и удовлетворения иска подлежит отклонению.

Указание подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности также не может быть принято во внимание судом округа по следующим основаниям.

Действительно, как следует из содержания отзыва ООО "СтройКомплект" на исковое заявление ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" от 27.06.2016, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении давальческих материалов по накладной от 06.12.2011 N Т-01122 на сумму 555 275 руб. 59 коп.

Однако судом данное заявление правомерно удовлетворено не было, поскольку право требовать возмещения неиспользованного материала возникло у истца только с момента прекращения отношений сторон по выполнению работ, а не с момента поставки этих материалов подрядчику по накладной.

Таким образом, довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности следует отклонить, как основанный на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что актом приемки работ от 31.05.2012 подтверждается использование ООО "СтройКомплект" противопожарного покрытия СР 670 в количестве 32 штук, в то время как по накладной от 19.04.2012 N 260 подрядчик получил данного материала всего 23 шт., отклоняются судом округа как формальные, поскольку как следует из содержания оспариваемых документов в них используются различные единицы измерения. В накладной указано "противопожарное покрытие СР 670 6 кг." в количестве 23 шт., а в акте приемки посчитано противопожарное покрытие СР 670 в расчете на квадратный метр (32 м2).

В случае возникновения сомнений в соответствии объема полученных и использованных давальческих материалов, ООО "СтройКомплект" не лишено было права при рассмотрении дела заявить о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовалось, равно как и не предоставило контррасчет, ограничившись лишь указанием данного факта.

По доводам, заявленным в кассационной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" суд кассационной инстанции считает следующее.

Как следует из содержания указанной кассационной жалобы, ее податель оспаривает судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в части отказа судов во взыскании денежной суммы 635 628 руб. 56 коп.

ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" полагает, что судами ошибочно применены к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные им требования не являются санкцией (неустойкой), а являются суммой основного долга.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор пункта 4.7 оговорки, предусматривающей в случае в случае не возврата субподрядчиком подрядчику и/или неполного возврата остатков материалов поставки заказчика или подрядчика, обязанность субподрядчика выплатить подрядчику стоимость не возвращенного остатка материалов поставки заказчика или подрядчика, указанную в соответствующих накладных формы М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" (давальческие материалы), оформленных в соответствии с пунктом 3.9 настоящего договора, в двойном размере не противоречит требованиям действующего законодательства.

Однако следует учесть, что сумма, взысканная сверх однократной стоимости невозвращенного остатка материалов заказчика, правильно определена судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ как санкция (неустойка) за нарушение обязательства по возврату сырья с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о немотивированном снижении заявленной ко взысканию суммы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судами при рассмотрении требований ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" учтены все значимые обстоятельства. Выводы судов и мотивы, по которым суды снизили заявленную ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" сумму санкций, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае неустойка снижена судами на основании заявления ООО "СтройКомплект" и с учетом представленного им обоснования.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО "СтройКомплект" и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-87720/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.